Si das pescado a un pobre tendrá para comer ese día, pero si le das una caña y le enseñas a pescar, podrá comer todos los días»
Un país donde los cubos de basura están llenos de restos de comida, como el nuestro, si bien las colas para recoger alimentos de los centros caritativos se hagan cada día más largas, puede permitirse el lujo de crear una especie de «salario del pobre», aunque se le llame pomposamente «Ingreso Mínimo Vital», y yo no vea cómo con 462 euros mensuales pueda vivir una persona ni con 1.015, pueda hacerlo una pareja con hijos, los dos topes de esa ayuda. Pero también es verdad que el milagro de los panes y los peces lo hacen muchos individuos y familias españolas y si alcanza a 850.000 hogares, como dicen, estará bien empleada. Ahora bien: excepto en los países de escasa
población y grandes riquezas naturales, como los emiratos árabes, el IMV es sólo una ayuda o publicidad del gobierno.
Mi principal objeción está en su filosofía. La limosna nunca ha eliminado la pobreza como sabemos en España, donde existe una viejísima tradición de la misma. Conocí los tiempos en que las señoras «bien» tenían «sus» pobres que pasaban ciertos días de la semana por sus casas para recoger no sólo comida sino también ropa y otros enseres. Imagino que tal costumbre ha desaparecido, no digamos ya con la crisis del Covid-19, que también ha hecho desaparecer los «pobres de los semáforos», extranjeros la mayoría, descalzos y estrafalarios que se llevan la mano a la boca, pero si se les ofrece un bocadillo, dicen que prefieren money.
Pero me estoy perdiendo sin haber entrado en lo que quería decirles sobre el caso, que empieza con aquella máxima tan filosófica como realista de que «si das pescado a un pobre tendrá para comer ese día, pero si le das una caña y le enseñas a pescar, podrá comer todos los días». Lo que resulta incontrovertible. La limosna perpetúa la pobreza. Lo que la elimina es el trabajo y la iniciativa. La mejor prueba la hemos tenido en Andalucía, a la cabeza de recibir subvenciones españolas y europeas, para encontrarse en los últimos puesto de riqueza. Por no hablar de la corrupción y pillaje que lleva consigo. Siempre habrá casos excepcionales, sobre todos de familias uniparentales con hijos pequeños, a las que resulta físicamente imposible atenderles y ganar el sustento a la vez. Aunque también en verdad que algunas de esas familias salieron adelante al crecer los hijos y lograr posición.
Mi gran temor de todo el asunto es que se imponga la filosofía del Estado, como gran pater familias, que distribuya entre sus hijos, los ciudadanos, los bienes, en lo que se basa el colectivismo comunista. De ahí su rechazo del empresario, del emprendedor y creador de riqueza, y su tendencia a mantener en la pobreza y escasez a la población, como mejor medio de alcanzar el poder y retenerlo. Espero que no sea ése el destino de nuestro Ingreso Mínimo Vital, Pero andando por medio Pablo Iglesias, no las tengo todas conmigo.....José María Carrascal
No hay comentarios:
Publicar un comentario