El «ingreso mínimo vital» permanente merece una honda reflexión
Supongo que convendremos en que Trump no es socialista. Pero el 16 de abril, ante la abrupta paralización de la primera potencia mundial por la pandemia, tomó una decisión de emergencia: una espectacular inyección de ayuda social. Todos los estadounidenses con ingresos por debajo de 70.000 dólares anuales recibieron un cheque del Gobierno de 1.200 dólares para vadear un trance inaudito. Se calcula que el subsidio llegó a 165 millones de ciudadanos, sin necesidad siquiera de que lo solicitasen.
Todo el mundo comparte, liberales incluidos, que existen crisis excepcionales en las que el Estado debe dar soporte a las personas sumidas en la miseria. En España, donde millones de familias viven al día -y con frecuencia con el auxilio de
los abuelos pensionistas- cerrar la economía más de sesenta días vació muchas neveras. Se cegaron los ingresos y se acabó la comida. Ahí están las lacerantes colas del hambre ante las organizaciones filantrópicas. Afrontamos un problema económico planetario y colosal. Pero aquí se agudizó porque un Gobierno de aprendices fue incapaz de movilizar las ayudas y créditos con diligencia y la Administración se atascó. Por todo ello, es lógico que España apruebe un subsidio de emergencia para familias en apuros extremos. El debate radica en si es acertado que el Gobierno convierta lo que ha bautizado como «ingreso mínimo vital» en un «derecho social» permanente, que otorgará un mínimo de 461 euros a todo individuo sin ingresos y hasta mil a las familias con hijos.
La primera duda estriba en si España está en condiciones de sostener semejante gasto (3.000 millones para arrancar). Tenemos la cabeza llena de pajaritos. No queremos asumir la realidad: en este país a día de hoy peligran las pensiones, porque las cuentas de la Seguridad Social no cuadran y se están pagando a crédito. Existen comunidades con más pensionistas que cotizantes activos. Además, nuestra extraordinaria sanidad pública es otro pozo sin fondo, difícilmente sostenible con su formulación actual. Por último, el desempleo masivo va a disparar las prestaciones de paro. ¿Está el país que hemos retratado en condiciones de mantener un sueldo permanente para 850.000 hogares, con 1,6 millones de beneficiarios? No. Aunque sí lo podría hacer puntualmente durante lo más agudo de la recesión.
La segunda duda que suscita el modelo, vendido ayer por un Iglesias exultante, es que está archiprobado que a largo plazo este tipo pagas sociales anestesian la iniciativa y no contribuyen a la prosperidad general del territorio, sino a su estancamiento. Ahí están los ejemplos paradigmáticos del maltrecho Norte de Inglaterra y del PER andaluz. En los peores casos, se teje además una red clientelar que acaba corrompiendo la democracia. Véase la Venezuela chavista. O la enfermedad endémica argentina, esa malla peronista de subvenciones instaurada en los años cuarenta (esta misma semana, Argentina ha reconocido su octava suspensión de pagos).
El día de ayer puede cambiar España. Porque no está claro si se ha aprobado una ayuda ante una emergencia, lo cual sería razonable; o un ruinoso «Cheque PSOE-Podemos» con el que aspiran al mandato perpetuo merced a un electorado cautivo....Luis Ventoso
No hay comentarios:
Publicar un comentario