Pedir cumplir la ley ha sido considerado en el «NY Times» «fascista, anticonstitucional y demasiado repugnante como para que lo vean los lectores»
James Douglas Bennet es un hombre al que la izquierda española definiría como progresista. Uno de los suyos. Es algo que le viene de familia. Su hermano mayor, Michael Bennet, es senador demócrata en representación de Colorado y este año fue candidato a la Presidencia en las primarias de su partido. James Bennet ha tenido una brillante carrera periodística, la mayor parte de la cual ha transcurrido en «The New York Times» a cuyas páginas llegó en 1991. El periódico lo nombraría a lo largo de su carrera corresponsal en la Casa Blanca y jefe de su oficina en Jerusalén. En 2006 dejó el diario tras ser nombrado director de «The Atlantic», una revista cultural fundada en 1857 que es un referente para la izquierda norteamericana. En mayo de 2016 Bennet regresó al Times como jefe de las páginas de Opinión del diario. Eso era en plena campaña de las elecciones presidenciales en las que el «Times» apoyó abiertamente la candidatura de Hillary Clinton.
Todos conocemos la violencia que ha vivido Estados Unidos en las últimas tres semanas. Y la polémica desatada por el hecho de que el presidente Trump recurriese al Ejército ante la incapacidad de la policía -que depende de los ayuntamientos- para mantener el orden público. A Bennet se le ocurrió pedir a un senador republicano, Tom Cotton, que analizase la crisis. El senador por Arizona dijo en un artículo publicado el 3 de junio que el Ejército debería tomar el control de las ciudades donde la policía se viese desbordada, algo que está contemplado en el «Insurrection Act» de 1867, enmendado en 2006 y 2007. Esta ley especifica expresamente ese escenario y la invocó el presidente Bush padre en 1992 cuando las revueltas en Los Ángeles por la absolución de los cuatro policías que agredieron brutalmente al ciudadano negro Rodney King. Pero que un senador de los Estados Unidos invoque la aplicación de la ley ha sido considerado por la redacción del «Times» «fascista, anticonstitucional y demasiado repugnante como para que lo vean sus lectores». El editor del Times, Arthur G. Sulzberger defendió la autonomía de Bennet que adujo querer dar otro punto de vista en las páginas del diario. Pero a Sulzberger le duró poco su apoyo al equipo directivo de su diario: el pasado domingo Bennet fue «dimitido» y se encontró en el paro. Así está la libertad de expresión en Estados Unidos cuando no estás plenamente alineado con la progresía fascista que dicta la corrección política.
No fue éste el único caso en los primeros días de junio. El «Philadelphia Inquirer» es un diario asabanado que fue fundado en 1829 y hasta la década de 1970 apoyaba candidatos republicanos, pero desde que lo compró el grupo Knight Ridder y con los sucesivos propietarios se ha convertido en un altavoz de la izquierda. Su director, Stan Wischnowski, ha sido destituido por publicar un artículo de su crítica de arquitectura y premio Pulitzer Iffra Saffron en el que se inspiró en el lema de las protestas de estos días «Black Lives Matter» («Las vidas de los negros importan») para titular «Buildings Matter, Too« («Los edificios también importan»). Saffron denunciaba que el vandalismo y la anarquía «dejan un enorme agujero en el corazón de Filadelfia». Parte de la redacción denunció el titular y el director fue despedido por apoyar a su crítica de arquitectura.
Pero el caso más claro del fascismo progresista es el del «Times», donde el editor del diario no respaldó a su equipo directivo. Lo que quiere decir que la dirección del periódico ya no lo dirige de verdad. Y que el gran altavoz de la izquierda mundial ya no defiende la libertad de opinión ni el debate abierto. Como ha dicho en Twitter una directiva del Times, Bari Weiss, se trata de una lucha ideológica: «Una guerra interna entre defensores de la libertad de expresión y jóvenes luchadores por la justicia social». Pierde la libertad de expresión.....Ramón Pérez-Maura
No hay comentarios:
Publicar un comentario